”Terrorkrigen
er fup,” siger tidligere Blair-minister .
Hvilken
konsekvens vil Anders Fogh Andersen drage ?
D 10.09.03
Til statsminister Anders Fogh Rasmussen.
Jeg vil gerne bede dig kommentere nedenstående oplysninger
og analyse fra den tidligere
britiske miljøminister Michael Meacher samt bede dig redegøre for hvilke
konsekvenser det vil få for den danske regerings udenrigspolitik ?
Og det må gerne være i morgen d. 11. september på 2
års-dagen for det afskyelige terrorangreb
på World Trade Center og Pentagon (og 30-årsdagen for statskuppet i
Chile med drabet på den demokratisk valgte præsident Allende, som var dirigeret
fra USA af Kissinger)
Med venlig hilsen
Arne Hansen, Aldrig Mere Krig
On Tue, 9
Sep 2003 14:00:16 +0200, peacemail <peacemail@danirak.dk> wrote:
Jeg tillader mig at sende nedenstående sammenfatning af den
tidligere
britiske miljøminister Michael Meachers analyse af
terrorkrigen med enkelte
kommentarer fra mig selv.
Mange hilsner
Coilín ÓhAiseadha.
”Terrorkrigen er fup,”
siger tidligere Blair-minister
Den tidligere britiske miljøminister Michael Meacher kalder
den amerikanske
krig mod terror for fup.
Af Coilín
Oscar ÓhAiseadha, 8. september 2003
I en analyse bragt i den britiske avis The Guardian lørdag
den 6. september
påviser den tidligere minister, at USA’s hensigter med
krigen i Afghanistan
og nu i Irak må være andre end de officielle forklaringer,
der er fremlagt
for offentligheden.
Det officielle formål med USA’s invasion i Afghanistan i
slutningen af 2001
(med en stærk international opbakning) var at bekæmpe det
internationale
terrornetværk al-Qaida og især at fange eller dræbe
netværkets leder, Osama
bin-Laden, som angiveligt stod bag terrorangrebene den 11.
september.
Problemet med denne forklaring er, at der foreligger en
række beviser, der
modsiger den. Disse beviser er blevet bragt i en række store
amerikanske og
britiske aviser og tidsskrifter, som Meacher henviser til.
Mange advarsler – greb ikke ind
Inden den 11. september havde de amerikanske myndigheder
fået mange
advarsler - fra 11 forskellige lande - om, at terrorister
havde planer om at
foretage et sådant angreb. Men myndighederne greb ikke ind.
En efterretningsagent rapporterede i august 2001, at han
havde en mistanke
om, at en fransk-marokkaner, Zacarias Moussaoui, havde
planer om at angribe
World Trade Center i et fly, men FBI nægtede at give
tilladelse til at
undersøge Moussaouis computer.
Også i august 2001 blev to højtstående eksperter fra den
israelske
efterretningstjeneste sendt til Washington for at advare om,
at en celle
bestående af 200 terrorister var i gang med forberedelser
til en større
operation. De israelske eksperter kom med en liste, som
inkluderede fire af
de flykaprere, der deltog i angrebene den 11. september, men
ingen af dem
blev arresteret.
Meacher spørger, hvorfor amerikanske jagerfly ikke blev
sendt i luften, da
passagerflyene blev kapret. Det var allerede almindelig
praksis at sende
jagerfly i luften, hvis passagerfly afveg fra den fastlagte
kurs. Hvorfor
blev de ikke sendt op, da der virkeligt var behov for dem?
spørger Meacher.
Kan det tænkes, at der blev givet ordrer om at blive på
jorden? Og i givet
fald, hvor kom disse ordrer fra?
Den tidligere forbundsanklager John Loftus har afvist, at
forklaringen kan
ligge i udygtighed, når det gælder FBI’s og CIA’s rolle i
angrebene. De
oplysninger, som europæiske efterretningstjenester kom med
inden 11.
september, var for overvældende til, at der kan være tale om
en fejltagelse.
Bin-Laden
skulle ikke fanges
USA har ikke gjort noget ordentligt forsøg på at fange Osama
bin-Laden.
To pakistanske partier forsøgte at få bin-Laden udleveret
til Pakistan i
september og oktober 2001, men USA ville ikke gå med til
det.
En amerikansk embedsmand har sagt, at der var en risiko for,
at en for
snæver målsætning kunne føre til, at den internationale
indsats ville falde
sammen, hvis bin-Laden blev fanget. Luftvåbenets General
Myers, formand for
et panel, der sørger for forsvarets beredskab, har sagt lige
ud, at
”formålet har aldrig været at fange bin-Laden”.
Luftvåbenet klagede endda i november 2001 over, at det havde
haft mulighed
for at få ram på bin-Laden ti gange i løbet af de
forudgående seks uger, men
at de ikke havde fået tilladelse til at angribe i tide.
(Meacher nævner det ikke, men jeg mindes en tale fra
bin-Laden, hvor han
spørger: ”Hvorfor skulle man bruge syv ton, når syv gram var
tilstrækkeligt?” Hvorfor har det amerikanske luftvåben
nedkastet
syvtonsbomber i Tora Bora, når man kunne have nøjedes med en
enkelt kugle?)
Ingen forbindelse med Irak
Bush-regeringens påstande om, at invasionen og besættelsen
af Irak bl.a.
skyldtes, at Iraks præsident Saddam Hussein havde
forbindelser med den
internationale terrorisme, holder heller ikke vand, påpeger
Meacher.
Nyhedsbladet Time Magazine har rapporteret, at
forsvarsminister Donald
Rumsfeld ti gange efter 11. september bad CIA om oplysninger
om en
forbindelse mellem Saddam Hussein og de terrorister, der
foretog angrebene,
men efterretningstjenestens folk kom gang på gang tomhændede
tilbage.
Genopbygningen af Amerikas Forsvarsværker
Det står derfor ifølge Meacher klart, at den gængse begrundelse
for den nye
amerikanske udenrigspolitik, der officielt hedder krig mod
terror, ikke kan
forenes med kendsgerningerne. Der må være en anden
forklaring.
Denne forklaring finder Meacher i en analyse, der hedder
”Rebuilding
America’s Defenses” (Genopbygningen af Amerikas
Forsvarsværker). Analysen er
bestilt af bl.a. Dick Cheney (nuværende vicepræsident),
Donald Rumsfeld
(forsvarsminister) og Paul Wolfowitz (viceforsvarsminister)
og skrevet af
den
nykonservative tænketank Project for the New American Century (Projekt
for det Nye Amerikanske Århundrede) i september 2000.
Analysen fastslår
bl.a., at behovet for en stærk amerikansk tilstedeværelse
i den Persiske Golf rækker længere end konflikten med Saddam
Hussein; at
amerikansk lederskab på globalt plan mest effektivt kan
opnås sammen med
allierede som Storbritannien; og at fredsskabende missioner
kræver
amerikansk lederskab fremfor lederskab fra FN’s side.
Biologisk krigsførsel kan blive acceptabel
Analysen antyder, at biologiske våben, der kan ramme
bestemte genotyper,
muligvis kan gøre biologisk krigsførelse til et politisk
acceptabelt
redskab.
Analysen identificerer Nordkorea, Syrien og Iran som farlige
regimer og
argumenterer for, at disse landes eksistens retfærdiggør, at
der skabes ”et
verdensomspændende kommando- og kontrolsysstem”. Det drejer
sig med andre
ord om en plan for indførelse af amerikansk
verdensoverherredømme.
Påskud med historisk fortilfælde
Meacher argumenterer for, at terrorangrebene den 11.
september blot
fungerede som et påskud for at realisere denne plan.
Højtstående amerikanske embedsmænd havde allerede i juli
2001 advaret en
pakistansk diplomat om, at USA ville angribe Afghanistan i
oktober.
Der er et historisk fortilfælde for disse begivenheder: Det
er dokumenteret,
at den amerikanske præsident Roosevelt havde fået en
advarsel om, at
angrebet på flådebasen Pearl Harbor den 7. december 1941 var
under
opsejling, men oplysningerne nåede aldrig frem til flåden.
Angrebet var med
andre ord ingen overraskelse, men fik den funktion at
fremprovokere en
opinion for krig mod Japan.
Der er tankevækkende, at den ovennævnte analyse påpeger, at
den proces,
hvorigennem USA vil kunne påtage sig den nye dominerende
rolle i verden, vil
tage lang tid medmindre der kommer ӎn eller anden
katastrofal og
katalyserende begivenhed - ligesom et nyt Pearl Harbor.”
Angrebene den 11. september 2001 gjorde en ellers uspiselig
strategi
acceptabel.
Skjult dagsorden
Den virkelige baggrund for den nye strategi ligger i USA’s
(og
Storbritanniens) behov for energikilder. Krigen i
Afghanistan skulle give
adgang til olieressourcerne omkring Det kaspiske Hav, og
krigen i Irak
skulle give direkte adgang til landets kæmpemæssige
olieressourcer.
Meacher konkluderer, at der ligger en skjult dagsorden bag
den såkaldte
”globale krig mod terrorisme”. Han spørger, om det ikke er
upassende for
Storbritannien at samarbejde om denne dagsorden og foreslår
at ændre kurs.
For os, der har fulgt med i den kritiske debat om
terrorkrigen siden
september 2001, er der ikke noget nyt i Meachers analyse.
Stort set alle de
kilder, han henviser til, findes på internettet.
Men ét er, at den internationale fredsbevægelse længe har
påpeget, at den
nye amerikanske udenrigspolitik ikke hænger sammen med de
erklærede mål;
noget andet er, at et tidligere medlem af den britiske
regering slutter sig
til koret af højtstående politikere, der råber op om, at den
såkaldte ”krig
mod terror” er et stort politisk fupnummer.
Michael Meachers artikel kan læses på engelsk på følgende
hjemmeside:
http://www.guardian.co.uk/september11/story/0,11209,1036694,00.html
--
Den danske Komité for Fred og Udvikling i Irak,
www.danirak.dk