24.01.10

Hvorfor døde p1-debatten da turen kom til Kurt Westergaard? + svar fra Eva-Marie Møller, Søndagsfrokosten

Jeg hørte p1-debatprogrammet Søndagsfrokosten i dag d. 24. januar. Kl 12,15-13

Debatten var på et rimeligt kvalitetsniveau, når det drejede sig om EBs fejlagtige forsidebillede af en antaget morder og jordskælvskatastrofen, hvor vi endog fik udvidet diskursen til en snak om ulandsbistand i almindelighed. Men så skulle man snakke om danskernes truede ytringsfrihed med udgangspunkt i mordforsøget på Jyllandspost-tegneren Kurt Westergaard og senest netaukuktionshuset www.Lauritz.com som jo kritiseres for ikke at ville sælge en ellers dejlig akvareltegning af KW.

Det startede ellers godt nok med udtalelse fra lauritz.com om at den heftige debat efterhånden har smeltet KW og hans karikaturtegning af Muhammed sammen til eet, hvorfor konsekvenserne af at sætte alt af KW til salg i hele verden ikke kan overskues og derfor heller ikke risikoen for medarbejderne .

Men dette argument bliver ignoreret og man kappes næsten om at følge op på andre klip af først SFs formand og derefter fulgt op af statsministeren, som bare er enige om at kritisere auktionshusets feje afgørelse, åbenbart uden at tænke på at arbejdsmiljøet ellers prioriteres højt i hvert fald af SFs sympatisører,

Men hvordan kan det være at debatten i p1 straks gik død når KW kom på bordet?

Fordi der åbenbart efterhånden er blevet politisk konsensus om at det var helt fint at det toneangivende muslimkritiske regeringsorgan Jyllandsposten i sin tid bragte Kurt Westergaards bestillingsarbejde indrammet af bl.a. bemærkninger om at muslimer i Danmark måtte lære at tåle hån, spot og latterliggørelse af deres religion. Men hvorfor blev det KWs tegning af de i alt 12 der stjal hele opmærksomheden?

Vel fordi den sprudlende kreative tegner Kurt Westergaard havde anbragt selve den islamiske trosbekendelse på bomben tegnet på hovedet af profeten Muhammed , hvorved alle muslimer kan føle sig ramt af den anklage for at være terrorist som bomben mere end antyder. Det gjaldt i hvert fald alle de muslimer i Frederikshavn Multietniske Forening jeg mødte de første dage efter Jyllandspostens famøse tegning enten de var troende eller ej, sårbare som de i forvejen var af den permanente politikerhetz de oplever i medierne. Og det gjorde indtryk på mig også fordi jeg kom til at tænke på, hvordan min gamle kristne mor også ville have følt sig såret og ked af det, hvis nogen med fuldt overlæg havde bespottet hendes gud, på samme måde som muslimerne oplevede at Jyllandsposten gjorde med sin indramning af tegningen – tilsigtet eller ej. Undertegnede har faktisk i flere år haft Westergaards karikaturtegning liggende på nettet – side om side med en af nazitidens 
hæslige karikaturtegninger af en jøde med en stabel raketter i favnen – og det helt uantastet. Det tyder på indramningens afgørende betydning, hvorfor det også er uforståeligt at de fundamentalisterne går efter tegneren i stedet for den avis, der bragte den, men vel fordi han er et mere sårbart og overkommeligt mål?

Men det er også her betegnende for den nuværende redaktion på DRs public service flagskib p1, at man åbenbart ikke tør udfordre den herskende politiske konsensus, enten det så er fordi man er enige eller fordi man er presset til at øge seertallet i et forsøg på at værge sig imod Dansk Folkepartis stigende indflydelse?

2010 er ellers begyndt så godt med uddeling af Cavlingprisen til p1s Jesper Tynell for hans lange seje kulegravningsarbejde med at afsløre Claus Hjorth Frederiksens grove uregelmæssigheder, som endog embedsmænd har takket har takket ham for.

Journalister som Jesper Tynell er guld værd for ytringsfriheden, da hans indsats viser os alle, at en lovgivning om offentlighed i forvaltningen er en forudsætning for at journalister kan skaffe interesserede borgere væsentlige informationer om hvordan regeringen og deres embedsmænd forvalter det mandat vi har givet dem på valgdagen.

Derfor burde Jesper Tynell oplysning om, at hvis mediekommissionsflertals forslag til ny offentlighedslov bliver vedtaget, så ville han ikke kunne have afsløret uregelmæssighederne i Arbejdsministeriet under Hjort Frederiksen.

Uden informationsret på væsentlige områder amputeres mulighederne for at ytre sig!

Ja man kunne mistænke de ansvarlige politikere for at de til stadighed giver kunstigt åndedræt til f. eks Muhammeddebatten, som jo forlængst er blevet dødeligt ensformig i mainstream-medierne efter deres overvældende konsensus om kanoniseringen af jyllandspostens heroiske kamp for ytringsfrihed uden ansvar, med det ene politiker-formål at undgå at diskutere mere væsentlige ting i det kriseramte Danmark eller asylbørnene efter Rønn Hornbech og partiernes famøse optræden i ugen der gik.

Man kunne tro at Søvndal meldte så hurtigt ud om mod lauritz.com i et forsøge på at slukke for respiratoren ved at skabe konsensus og tage brødet ud af munden på Dansk Folkeparti, men det hjælper jo intet så længe en p1-redaktion fortsat forsøger sig med at give kunstigt åndedræt til en debat helt på Dansk Folkepartis og regeringens præmisser.

Havde P1-Søndagsfrokosten i stedet inviteret debattører, der kunne have genåbnet debatten om det konstruktive og anstændige i Jyllandspostens provokerende drengerøvs-stunt, så havde der dog været en mening i galskaben og skabt et nyt håb om at vriste vores kære Danmark ud af DF-zenofobiens indestængning af vore tanker i en grad så DF nu opfattes som et stuerent midterparti med og en minimering af venstrefløjen til følge, og dermed tab af den fantasi, der burde bruges til at ytre os om hvad der er væsentlig for vor alles fremtid i den verden vi nu må være fælles om at forvalte, hvis vores børnebørn skal overleve på en anstændig måde.

Arne Hansen, Sønderjyllands Alle 35, 9900 Frederikshavn, post@arnehansen.net

29-01-2010 14:53

P1debat [FÆLLESPOSTKASSE] <P1debat@dr.dk>

Kære Arne Hansen.

Tak for din kommentar.

Søndagsfrokosten er anderledes end vores hverdags debatter. Her har vi et fast panel og de 3 debattører er selv med til at vælger emnerne - så vi kan ikke altid bestemme det helt. Det betyder også at diskussionen er mere som en søndagsfrokost, hvor man vender og drejer 3 af ugens emner.

Jeg tager dine indvendinger ad notam.

Vi har ikke længere en debat side for P1 debat, så vi kan ikke lægge dit indlæg ud. Men tak for det, det er tankevækkende.

vh. Eva-Marie Møller

Tilbage til forsiden